Iată, electronică. Nu vă grăbiți să spuneți că așa a fost cândva, că acum totul este mai compact și mai ușor. Așa este, dar acum nu mai este un exemplu. Voi spune două cuvinte despre asta mai jos.
Acum văd structura pe care o am pentru această mini-serie.
3) un focos tandem poate fi instalat pe o rachetă subsonică: mai întâi o încărcătură în formă pentru a pătrunde în armură și apoi o încărcătură puternic explozivă cu o întârziere pentru a provoca distrugerea în interiorul navei. Desigur, puterea efectului de armură este redusă, dar este totuși mai bună decât o rachetă cumulată. Evident, de aceea nu există astfel de rachete. că nu există armură.
Cu toate acestea, astăzi lucrurile sunt așa cum sunt; iar în al doilea și al treilea post mă gândesc să arăt că așa ar trebui să fie.
Al doilea post pe care vi-l prezint atenției este despre motivul pentru care nu există unde să puneți armuri pe nave. Adică: de ce nu este posibilă rezervarea unei nave.
Iar al treilea va fi dedicat întrebării: de ce nava nu trebuie să fie rezervată.
Pe baza bunului simț, mi-am dat seama că este posibil – și necesar – să luăm în considerare consecințele instalării nu numai a sistemelor electronice, ci și a armelor de rachetă. Poate că acest lucru nu va înlătura imediat nedumerirea lui Denisator, dar din punctul de vedere al adevărului istoric este destul de potrivit. Din moment ce acești doi au împins armura împreună: arme de rachetă și electronice, care funcționează în principal pentru ea.
Ei bine, hai să aruncăm o privire.
Cel mai bine este să priviți exemplul de recondiționare - puteți evalua ce a fost eliminat, ce a fost instalat și cum se leagă. În cazul nostru, este corelat prin greutăți și volume.
Să luăm crucișătorul ușor din clasa Cleveland Oklahoma City - de când am menționat Clevelands în ultimul post.
Trei nave au fost convertite și numite: crucișătoare cu rachete ghidate din clasa Galveston. Sarcina: să pună rachete mari pe nave mari - iar Cleveland are aproximativ 14 mii de tone de deplasare. Mai exact: complexul antiaerian Teylos, care cu o rază de acțiune de 120 km a fost considerat, și într-adevăr a fost, pentru acea vreme, un complex cu rază lungă de acțiune.
Pe Galveston de plumb, au fost îndepărtate două turnulețe cu trei tunuri la pupa de calibrul principal (calibru principal, 152 mm) și trei universale - două butoaie de 127 mm fiecare.
Dar, în timp ce încă se reechipau, și-au dat seama că va fi prea puțin spațiu pentru amplasarea normală a armelor și a electronicelor acestora. Prin urmare, pe celelalte două, inclusiv pe Oklahoma, încă două turele universale și încă o turelă baterie principală au fost îndepărtate! Și au extins suprastructura din nas până la turela principală unică rămasă. Și, minte, turnul universal, care a rămas și un orfan singuratic, a fost mutat înainte de-a lungul acelei suprastructuri.
Iată două imagini: Oklahoma City propulsat de rachete și, mai jos, crucișătorul ușor din clasa Cleveland, adică cum a fost ea la naștere. Vă rugăm să rețineți că în diagrama Cleveland, turnurile sunt evidențiate cu negru în vederea de sus:
Și nu întrebați, nu știu ce fel de steag verde este pe Oklahoma! Dar cu siguranță este ea. Și imaginea este de înaltă calitate, altele sunt mai proaste.
Despre add-on. Evident, o creștere atât de mare a provocat o creștere considerabilă a deplasării. Dar pentru noi nu contează că acesta este oțel, și nu tranzistoarele reale cu diode - vorbim despre modul în care electronica a luat locul armurii. Mai exact, a făcut din instalația sa un lux pe care nimeni nu vrea să și-l permită.
La Galveston, apropo, nu au atins armura. Cred că motivul principal a fost că nu oferă volum gratuit. Și atunci, în acel moment, Uniunea Sovietică construia în masă crucișătoare mari de artilerie bune și cine ar fi putut ști atunci câte vor construi? Și armura va fi cu siguranță utilă împotriva unui proiectil de 152 mm.
Să ne dăm seama. Trei dintre cele patru (!) turnuri principale de baterie au fost îndepărtate. Nu le-am găsit repede descrierea, voi lua ceea ce am găsit: tot un cu trei tunuri, și o turelă engleză de 6 inci. Avea blindaj frontal de 102 mm și blindaj lateral de 50 mm și cântărea 178 de tone, iar aceasta este doar partea rotativă! Pe Cleveland blindajul era de 165 mm pe frunte, pe laterale era mai mic decat cel al britanicilor: 32 mm; pe un cerc la fel pe acelasi. Să adăugăm o barbetă, să adăugăm mecanisme de alimentare, echipament de pivniță, greutatea muniției - vom obține cel puțin 250 de tone per turelă.
În total, 1300–1400 de tone au fost îndepărtate de pe nave.
Atenţie! În ciuda acestui fapt, deplasarea crucișătoarelor după conversie A CREȘT cu aproximativ 500 de tone!
Să estimăm cât de mult din aceasta a fost preluată de armele de rachete - complexul Taylos.
Iată cum a fost montat pe Galveston:
Muniție - 46 de rachete. Greutatea rachetei este de 3180 kg. Total: puțin peste 146 de tone. Să spunem încă de trei ori această sumă - toată mecanica pivniței și lansatorului, plus cota din greutatea generatoarelor electrice corespunzătoare puterii cheltuite pe unități. Primim 600 de tone. Estimată, desigur, dar ordinea numerelor este clară, nu?
Restul de 700–800 de tone sunt electronice! Electronice care servesc un singur sistem de rachete. Ei bine, și hardware-ul asociat cu toate acestea.
Apropo, atunci când vorbim despre electronică, nu trebuie să uităm de fierul rețelelor de antene, catargele în formă de turn și suporturile sub formă de piedestal, tot felul de platforme și rafturi pe care stau antenele, precum și cuprul și fierul în electricitate. şi motoarele hidraulice ale acţionărilor lor.
Voi adăuga un alt exemplu pentru a spori efectul.
Americanii au făcut o serie de fregate „Farragat” (atunci „fregate” nu însemna ce înseamnă acum, dar aceasta este o poveste separată, nu lipsită de interes, de altfel). Fiecare avea o montură de artilerie de 127 mm și un lansator dublu pentru sistemul de apărare aeriană Terrier.
Navele au ieșit bune, am vrut să construiesc mai multe. Doar cu înlocuirea suportului de armă cu un al doilea lansator Terrier. Dar au fost necesare volume suplimentare semnificative, ceea ce a dus în cele din urmă la o creștere a deplasării următorului tip de navă, Lehi, cu 1000 de tone în comparație cu Farragats.
„Terierii” sunt semnificativ mai mici decât „Tailos” - doar 1500 kg, muniția pentru lansatoare este de 40 de rachete. Total, conform metodei noastre, 240 de tone. Un alt număr de tone a mers pentru creșterea alimentării cu combustibil, iar restul - la electronică pentru al doilea lansator și, într-o măsură și mai mare, la spațiile pentru această electronică.
Încă un lucru de care nu ar trebui să uităm când vorbim despre electronică. Nu uitați de puterea pe care o consumă. Și, în consecință, despre generatoarele care generează această putere.
Iată un exemplu. Croașătorul greu Des Moines, construit la sfârșitul războiului, avea o „putere electrică specifică” de 0,42 kW/t (pe tonă de deplasare). Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că, la sfârșitul războiului, navele mari aveau radare pentru detectarea țintelor de suprafață, ținte aeriene, radare de control al focului bateriei principale (și mai mult de unul), radare de control al focului de calibru universal (de asemenea, mai multe) și erau deja instalate și mici antiaeriene. Acestea erau radare din generațiile timpurii, consumau multă energie electrică, iar acum - 0,42 kW/t.
Și pe fregata nucleară Bainbridge (1962) această cifră era deja de 1,77 kW/t. Mai mult, rețineți că toată artileria de pe Bainbridge era două gemene de 76 mm; adică nu a existat un nor de acționări electrice, care pe un crucișător de artilerie grea deservește artileria principală și antiaeriană și numeroasele sale magazine și linii de aprovizionare. Și pe lângă tunuri, existau doar trei lansatoare de rachete: două antiaeriene și unul antisubmarin.
Adică, unitățile trebuiau să economisească energie electrică. Restul a fost mâncat de electronice - este clar cât a fost?
De fapt, știm cât a fost. Era de cinci ori mai mult decât pe o navă din aceeași clasă cu un deceniu în urmă. Cifra exactă este de 158 de tone. Plus o creștere de 10 ori a consumului de energie, de la 100 la 1000 kW - asta este totul despre Bainbridge. Chiar și atunci, costul electronicelor a reprezentat 40% din costul total al navei.
Se pare că nu am fost complet corect în comentariul meu. Armura a fost înlocuită nu cu electronice (ținând cont de volumele pe care le ocupa), ci cu electronice plus arme de rachetă (de asemenea, desigur, cu volume).
Există date sumare pentru deceniul din 1951 până în 1961. Volumele ocupate de arme au crescut în acest timp de 2,9 ori; volume sub electronică – de 3,4 ori. Adică, repet, dacă ținem cont de toți factorii asociați – cum să nu-i luăm în considerare? – este clar că nu mai este loc pentru armuri.
Și iată ceva despre electronică:
Ca întotdeauna, trebuie să mă iertați pentru calitatea fotografiei: nu fac clic pentru frumusețe, ci pentru afaceri.
Am început prin a ne întreba de ce navele nu sunt rezervate astăzi. Întrebarea poate fi rafinată astfel: de ce să nu începeți să puneți armuri pe nave? Astăzi, după câteva decenii de neinstalare; dar din moment ce este atât de eficient împotriva rachetelor...
Un răspuns final ar trebui să avem la finalul acestui mini-serie, adică după următorul post, care sper să fie ultimul. Și acum ne uităm la motivul pentru care armura a fost abandonată atunci - în anii revoluției tehnice a marinei, când armele de rachete și electronicele însoțitoare au fost adoptate în masă pe nave. Și nu doar escorta lui.
Trebuie să spun că prima victimă a electronicii nu a fost armura. A devenit viteza.
La mijlocul anilor 1930, liderul distrugatorului francez Le Terible a stabilit un record mondial de viteză de 45,03 noduri. De asemenea, italienii au apreciat foarte mult această calitate în toate navele de război; liderul nostru, Tașkent, construit de ei, a dezvoltat până la 42,5 noduri. Și despre propriul nostru Leningrad, și el lider, scriu că maximul său a fost de 43 de noduri.
Americanii erau mai puțin interesați de viteză; aveau nevoie de rază de acțiune în primul rând, în primul rând pentru Oceanul Pacific. Dar distrugătoarele lor din clasa Gleaves de dinainte de război (în serviciu din 1940) au dezvoltat 37,4 noduri.
Nu pot, mi-am pus Gleaves. Ce tip frumos, nu?! Mi-am amintit-o din copilărie, când, în clasa a VIII-a, de la un coleg de clasă, fiul unui amiral, am primit o carte „de privit” - o traducere a cărții de referință a navelor de luptă a lui Jane, ediția din 1965. Și - PAL! Pentru cei care nu știu: ștampila este „pentru uz oficial”. La acel moment, Gleaves erau încă în serviciu cu Marina SUA; erau cel mai vechi tip rămas în serviciul Marinei SUA.
Următorul tip, Fletcher, a fost de asemenea în regulă: 36,5 noduri. Este 1942, este deja clar că principala luptă a americanilor este în Oceanul Pacific, este nevoie de gamă ca aerul... Apoi au coborât până la 35 de noduri și urmau să prindă un punct de sprijin acolo: portavioane din anii '50. erau 35 de noduri, era necesar ca distrugătoarele să-i poată însoți deși pe vreme calmă.
Am vrut, dar nu am putut. Nu au putut, în ciuda faptului că au fost observate progrese semnificative în centralele electrice. Nu voi descrie creșterea parametrilor de abur și așa mai departe, credeți-mă pe cuvânt.
Nu au putut, deoarece rachetele antiaeriene și antisubmarine și electronicele însoțitoare au fost distruse.
Și acum primul tip special de distrugător de rachete, „Adams” (1960), are 33 de noduri (are 1 lansator de rachete, 1 lansator de rachete antisubmarin). Succesorul său în construcțiile pe scară largă, Spruence, are 32,5 noduri. Succesorul lui Spyence, tipul principal de astăzi este Orly Burke (1988) - 32 de noduri.
Stabilizată. Orice mai puțin este imposibil; cu adevărat nu va fi nimeni care să însoțească formațiunile de lovitură a transportatorilor.
Părerea mea. Dacă încerci să blindezi o navă cu un armament modern, să zicem, la fel ca pe Burks... deci, despre ce tip de armură vorbim? Nedefinit; atunci ne vom gândi în cadrul ideologiei protecției armurii de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Adică timpul în care sa încheiat, protecția.
Armura serioasă reprezintă 20% din deplasare. Deplasarea totală a Burks este de 8448 de tone. 20% – 2100 tone. Dar adauga:
– creșterea greutății structurilor carenei pentru a asigura creșterea deplasării necesare blindajului;
– creșterea puterii centralei pentru menținerea vitezei;
– creșterea rezervelor de combustibil pentru a menține autonomia de croazieră.
Și vom obține nu 20%, ci toate 50. Dacă nu mai mult.
Și nimeni nu va da asta. Astfel de nave de suprafață cu o deplasare de 13 mii de tone, cu excepția portavioanelor și a diferitelor variante de aterizare, nu au fost construite de mult timp. Cu mult timp în urmă, de când le-a fost frică de arme nucleare. S-au speriat și au decis că potențialul de luptă ar trebui dispersat. Că nu este nevoie să construim acum nave mari. Cu excepția cazului în care este imposibil altfel, ca în cazul portavionului și al navelor de comandă amfibie Mistral și al port-helicopterelor.
Ei bine, poate cu excepția giganților noștri precum „Petru cel Mare”. Dar „Peter” este un articol special, a devenit atât de mare datorită unui concept care nu s-a născut dintr-o viață bună... Să nu vorbim despre „Peter”.
Câteva cuvinte despre faptul că, stând în fața unui PC modern, este greu de imaginat cât de greu poate fi această electronică. Nu despre antene și spații - doar despre electronice. Am văzut multe (și am făcut-o și eu) în viața mea de inginer de 30 de ani.
Ce este RS? Un PC este un computer neredundant cu un set limitat de dispozitive externe, proiectat pentru condiții de funcționare în interior.
Electronicele de bord trebuie să fie:
Rezervat, acesta este primul lucru. Adică nu avem un set de procesor, surse de alimentare etc., ci trei sau patru.
Rezistent la vibratii si socuri. Acest lucru obligă scândurile să fie realizate cu un cadru metalic gros, iar blocurile să fie realizate cu pereți groși, cel puțin unele. Pune PC-ul pe suport și se va prăbuși atunci când apar vibrații și se va destrăma când este lovit.
Vă puteți imagina ce cerințe de rezistență la șoc sunt impuse electronicii unei nave, a cărei laterală va fi lovită nu numai de valuri, ci și de obuze și rachete?
Acest lucru ne obligă, de asemenea, să renunțăm la metodele de instalare frivole, conectorii plat - puneți PC-ul pe un suport de vibrații, după 10 minute mama se va târâi afară din sloturi. Și într-o oră va ieși cu siguranță.
Cerințe de temperatură. Din cauza lor, în special, cele mai avansate procesoare și cele mai dens LSI-uri nu pot fi utilizate în electronicele de bord. Ei bine, și mai mult metal - pentru a elimina căldura structurilor corpului. Adevărat, acesta din urmă se aplică în primul rând aplicațiilor spațiale.
Cerințe de rezistență la diferite medii neplăcute; acest lucru este foarte important pentru mare. Cerințe de ecranare în ceea ce privește compatibilitatea electromagnetică cu alte echipamente. Nu un cactus pe monitor.
Există, de asemenea, diferite cerințe care sunt înscrise în standardele GOST pentru testarea echipamentelor de la bord.
Acesta este motivul pentru care o unitate de echipament electronic de bord în sine, fără ornamente exterioare, va cântări de multe ori mai mult decât RS.
Dar nu uita de putere. Dacă doriți să emiteți megawați într-un impuls, trebuie mai întâi să treceți această putere prin circuitele din componentele electronice ale radarului înainte de a ajunge la antenă. Dacă aveți un post stabilizator de antenă automat, atunci la ieșirea circuitului elegant de stabilizare, un fel de bloc mic, trebuie să instalați un amplificator care va umfla semnalul de control la kilowați necesari pentru putere și viteză mare (adică , dublu puternic) servomotor.
De aceea, unele unități de electronice a navei nu trebuie comparate cu computerele.
În sfârșit, nu uitați de cantitate. În zilele noastre, electronicele sunt peste tot, în bucătărie, și chiar și electronice. Pe o navă mare, există probabil o sută de locuri unde sunt ecrane, telecomenzi și tastaturi și poate mai mult de o sută. Îți amintești BIUS-ul pe care l-am arătat în articol?
Poate e suficient? Ei bine, voi construi exemplu după exemplu și este clar.
Și atât de mult. Uau, o scurtă postare... termin.
Vreau să spun de unde provin multe dintre numere și câteva imagini, este clar despre ce vorbim.
Același fiu al amiralului mi-a dat atunci aproximativ o carte minunată la care să mă uit: „Nave de transport de rachete”, publicată în 1967. Această carte mi-a venit la cea mai minunată vârstă, când cunoștințele sunt absorbite ca... da, acum e mult mai rău...
Am învățat atât de multe din această carte! La urma urmei, vorbește despre fiecare tip de navă, construită ca navă de rachete sau transformată într-una. Bineînțeles, nu era nimic acolo despre navele socialiste, dar erau și multe capitaliste.
Totul era acolo, inclusiv problemele de nescufundare și caracteristicile sistemelor de propulsie. Toate rachetele, modelele lor de ghidare, caracteristicile tunurilor și torpilelor și lansatoare de rachete și... da, puteți vedea din articol ce era acolo. Chiar și o analiză a daunelor de luptă aduse navelor în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și pe clasă.
Deși, desigur, nu toate informațiile date în articol sunt preluate din acea carte.
Adică nu tocmai din același, din același. Am dat cartea aia. Și apoi l-am găsit pe același în biblioteca Ordinului Banner Roșu al diviziei de rachete Patrice Lumumba!
L-am furat - după doi ani m-am convins că la bibliotecă nu merge nimeni, nici soldați, nici ofițeri. Și chiar îmi liniștește conștiința că divizia a fost în curând desființată și desființată - studenții de doi ani care m-au înlocuit nu au avut timp să-și termină mandatul.
Vezi cât de util este acum. Am mai furat câteva cărți acolo...
Rezumat. Necesitatea de a avea arme de rachetă și echipamente electronice puternice pentru a controla atât armele, cât și orice altceva a devenit motivul care a înlocuit armura „din interior”. Adică din interiorul acestei nave, care ipotetic ar putea fi blindată. Adică motivul pentru care nava nu poate fi blindată nu este posibil.
Rămâne să vedem ce motive l-au forțat să iasă „din exterior”. Adică, din anumite motive, nava nu trebuie să fie rezervată.
Rezervare
Fără nicio exagerare, sistemul de rezervare pentru navele de luptă de tip Dakota de Sud poate fi considerat foarte reușit. A oferit o protecție eficientă pentru centrele vitale ale navei împotriva bombelor aeriene și a focului de artilerie de la tunurile grele atât de la distanțe scurte, cât și de la distanțe lungi. În același timp, distribuția blindajului pe suprafața și grosimea plăcilor a fost bine gândită și rațională în ceea ce privește tonajul cheltuit.
Atunci când au dezvoltat proiectul, designerii s-au concentrat pe asigurarea protecției împotriva obuzelor de 16 inci cu o greutate de 2.240 de lire sterline (1.016 kg), care au fost trase de tunurile Mk .5 ale navelor de luptă din clasa Maryland. Conform estimărilor bazate pe formule empirice destul de grosiere ale Marinei SUA la sfârșitul anilor 1930, zona de manevră liberă când tragea din astfel de arme s-a extins de la 17,7 la 30,9 mii de metri (16,2 - 28,3 km). Acesta a fost mult mai bun decât cel al Carolinei de Nord și Washington, al căror ZSM era situat în intervalul 21,3 - 27,8 mii de metri. Astfel, cu aceeași deplasare și chiar cu 900 de tone mai puțină greutate a blindajului, designerii au reușit să mărească semnificativ securitatea noilor nave de luptă - fără îndoială un rezultat remarcabil! Adevărat, cu puțin timp înainte de război, carapacea „noastre” a devenit vizibil mai grea. O „valiză” super-grea care cântărește 2.700 de lire sterline (1.225 kg) a fost dezvoltată pentru tunurile Mk .6 ale noilor nave de luptă. Când a fost tras de astfel de obuze, Dakota de Sud ZSM s-a îngustat, în special de-a lungul limitei exterioare, și a fost situat în intervalul 20,5 - 26,4 mii de metri (18,7 - 24,1 km). Nu prea mult, dar nu s-a mai putut îmbunătăți protecția navelor aflate în construcție.
Materialul de blindaj folosit pe noile nave de luptă americane era de calitate bună, medie la nivel mondial. A fost o versiune îmbunătățită a armurii Krupp KS (Krupp Cemented) și KNC (Krupp Non-Cemented). Furnizorii erau companii Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp.și Midvale Co.
Plăcile cimentate, în terminologia americană clasa „A”, au fost optimizate în ceea ce privește ligatura și distribuția durității pe toată grosimea în comparație cu vechiul blindaj de tip KS a/A, care a devenit larg răspândit în construcțiile navale militare mondiale din 1898. Armuri aproximativ similare, dintre care cea engleză este considerată cea mai bună (post 30 Cemented Armor), a fost folosită în anii 1930 - 1940 în toate țările europene (producătorii Krupp, Vickers, Colville, Terni, Schneider etc.). Nu din cauza unei vieți bune Japonia a ales o altă direcție. Acolo și-au dezvoltat propriul tip de armură, creată pe baza unor mostre de la compania Vickers în jurul anului 1910. Japonezii au reușit să folosească cu relativ succes aliajele cu cupru, care a înlocuit parțial nichelul, din care țara se confrunta cu o lipsă acută. În același timp, armura eterogenă VH (Vickers Hardened) a fost produsă în Japonia folosind tehnologia originală cu întărirea suprafeței fără formarea de cementită. Rezistența carcasei sale în ceea ce privește echivalentul de grosime a fost cu 16,1% mai slabă decât cea a clasei americane „A”.
Armura omogenă de producție proprie în SUA a fost considerată cea mai bună din lume. Plăcile de peste 4 inci grosime au fost clasificate ca „B”, iar cele mai subțiri au fost clasificate ca STS. Cu toate acestea, nu a fost prea mare diferență aici. Pentru piese mici (acoperiri de scuturi, capace de blindaj etc.) pe navele americane a fost folosită armura turnată „Cast”. De regulă, era omogen, dar era permisă și cimentarea suprafeței.
În proiectarea navelor de luptă americane, distribuția tipurilor de material de blindaj a fost oarecum diferită de cea acceptată în țările europene. Pe Dakota de Sud, armura de clasă A, ca de obicei, a fost folosită în cele mai critice locuri - a fost folosită pentru a face plăci ale centurii de armură principală, traverse, barbete, acoperind mecanismele de direcție și pereții laterali și posteriori ai principalei. turele de calibru. Cu toate acestea, în general, proporția de armuri cimentate a fost oarecum mai mică în comparație cu navele din Lumea Veche. Designerii americani au pornit de la faptul că armura cimentată își prezintă cel mai bine proprietățile protectoare dacă proiectilul care îl lovește este distrus la impact cu un strat de suprafață deosebit de dur. În caz contrar, probabilitatea formării de fisuri în placă devine mare. Acest lucru este destul de natural - prețul durității este aproape întotdeauna o fragilitate crescută. Dar obuzele care perforau armura, în special cele americane, deveniseră până atunci foarte durabile și aveau un „capac Makarov” dezvoltat. Iar plăcile frontale ale turnurilor, mereu îndreptate spre inamic, sunt lovite de ele într-un unghi apropiat de normal, adică sunt în cea mai vulnerabilă poziție. Prin urmare, americanii le-au făcut, plăci, din armură omogenă de clasă „B” foarte groasă. În acest caz, fisurarea a fost practic eliminată. Iar vârful moale care străpunge armura proiectilului a devenit doar o piedică.
Valabilitatea acestei decizii a fost confirmată de incidentul cu vasul de luptă Dunkirk din 3 iulie 1940. Un obuz de 15 inch tras de la crucișătorul de luptă Hood a lovit acoperișul de 150 mm al turelei ridicate de calibru principal a navei franceze la un unghi ascuțit. A fost un ricoșet. În același timp, atât obuzul în sine, care britanicii nu fusese foarte puternic, cât și placa de blindaj cimentată s-au prăbușit. Unele resturi au intrat în turn. Secțiunea sa dreaptă a fost complet dezactivată și tot personalul de acolo a fost ucis. În cazul armurii omogene, ar fi doar o adâncitură lungă, eventual cu o mică spargere în placă. Probabil că nu ar fi fost victime.
Centura principală a navelor de luptă din clasa Dakota de Sud a constat dintr-o armătură de clasă „A” de 310 mm grosime pe un suport de ciment de doi inci și o căptușeală STS de 22 mm. Înclinarea exterioară a fost de 19°.
Dispunerea interioară a plăcilor centurii cu grosimea pielii exterioare dintre a doua și a treia punte fiind de 32 mm a sporit și mai mult protecția. Pentru proiectilele care zboară strict orizontal, aceasta corespundea echivalentului a 439 mm de blindaj vertical.
În partea subacvatică a navei, centura inferioară a blindajului clasa „B” sa extins până la fund, grosimea sa scăzând treptat de la 310 la 25 mm. În acest fel, s-a asigurat protecție împotriva „scufundării” obuzelor care cădeau într-un unghi înalt lângă marginea navei.
Cetatea blindată acoperea partea centrală a navei de la prima până la a treia turelă principală a bateriei (segmentul cuprins între 36 și 129 shp.) și era semnificativ mai scurtă decât pe Caroline de Nord. Capetele sale au fost acoperite cu armătură transversală cimentată de 287 mm grosime. Traversa de prova s-a extins de la a doua punte la a treia punte (la fund a devenit mai subțire), iar traversa de la pupa - doar în intervalul dintre a doua și a treia punte. Dedesubt era o partiție de 16 mm. Aici, o cutie blindată era adiacentă cetății, protejând mecanismele de direcție și transmisii. Pe laterale au fost acoperite cu plăci puternice cimentate de 343 mm grosime cu o pantă exterioară de 19°, iar deasupra cu o a treia punte de 157 mm. Compartimentul motocultorului a fost închis printr-o traversă de 287 mm.
Schema de protecție orizontală a fost similară cu cea utilizată pe tipul anterior de nave de luptă. Cu toate acestea, complexul de trei punți blindate a fost proiectat mai rațional și mai fiabil. A folosit efectul durabilității mai mari a unei plăci de blindaj în comparație cu două sau mai multe de grosime totală egală. Acest lucru a fost realizat datorită celei de-a doua punți îngroșate (blindatură principală), adiacentă marginilor superioare ale centurii. Constă din două straturi - cel principal, clasa „B” și 19 mm, din oțel STS. În planul central, aceasta a dat 146 mm (127+19) față de 127 mm (91+38) pe Caroline de Nord. În lateral, grosimea totală a crescut la 154 mm, compensând lipsa de protecție suplimentară pe care suprastructura a creat-o în partea centrală. Puntea superioară (bombă) a fost aproximativ aceeași ca pe tipul anterior de nave de luptă și a fost destinată pentru armarea siguranțelor bombelor și obuzelor aeriene, precum și pentru „smulgerea” vârfurilor de perforare a armurii.
Între barbetele celui de-al doilea și al treilea turn al bateriei principale se afla o punte scurtă și îngustă de 16 mm, care nu ajungea pe părțile laterale ale carenei. Ea, ca și a treia punte situată dedesubt, era anti-fragmentare.
Turnul de control al navelor de luptă americane a avut în mod tradițional o armură foarte puternică. Pereții și conducta de comunicație aveau 16 inci. Acoperișul și podeaua turnului de comandă au 7,25 și, respectiv, 4 inci. Peste tot era folosită armura de clasă B, ceea ce permitea în special sudarea, care era extrem de problematică pe o suprafață cimentată. In acest caz a fost un plus serios. Poziția turnului de comandă în suprastructură a necesitat căptușeală exterioară densă cu un număr mare de structuri metalice (diferiți stâlpi și poduri). În interiorul cabinei erau și multe îmbinări sudate.
Protecția de blindaj a artileriei de calibru principal a fost foarte solidă, dar, în general, diferă puțin de cea folosită pe navele de luptă din clasa North Caroline. Pereții din față, din spate și laterali ai turnurilor au fost fabricați din blindaj cu o grosime de 18, 12 și, respectiv, 9,5 inci. Acoperișul este realizat din plăci omogene de 184 mm (7,25"). Grosimea armăturii barbette deasupra celei de-a doua punți a fost de 439 mm (17,3") pe părțile laterale și de 294 mm (11,6") în zona planului central.
Turnurile de artilerie medii au fost formate în întregime din plăci omogene de 51 mm. Aceasta a fost mai mică decât la „tancurile moderne de 35.000 de tone” din alte țări, dar datorită greutății reduse, a fost asigurată o mobilitate ridicată a instalațiilor, ceea ce este foarte important atunci când respinge atacurile aeriene. Experiența de luptă a confirmat justificarea armurii ușoare pentru artileria universală.
În alte părți ale navelor, armura era prezentă doar fragmentar. Nu a acoperit foarte sigur turnurile directorilor de calibru principal și conductele lor de comunicare. În afara cetății, pupa și mai ales prora navelor au rămas neprotejate în conformitate cu principiul tradițional american tot sau nimic.
În general, sistemul de rezervare vertical și orizontal a oferit o protecție destul de fiabilă împotriva focului de la tunurile de 406-410 mm ale navelor de luptă americane din clasa Maryland, ale navelor de luptă japoneze din clasa Nagato și ale navelor de luptă engleze din clasa Nelson. Se credea că bombardierele în scufundare nu ar putea lovi centrele vitale ale Dakota de Sud, deoarece probabilitatea unor lovituri directe de la mare altitudine a fost evaluată ca fiind extrem de scăzută. Extremitățile și suprastructurile neblindate au rămas vulnerabile. În luptă, acest lucru, desigur, ar putea duce la eșecul navei de luptă, dar ar fi nevoie de un număr extrem de mare de lovituri pentru a-l scufunda. Pericolul exploziilor subacvatice va fi discutat mai jos.
În ceea ce privește focul tunurilor de 14 - 15 inci ale noilor nave de luptă europene, sistemul de apărare al Dakota de Sud arată pur și simplu genial. Calcule folosind metode moderne foarte precise ( Autorul acestor tehnici este N. Okun, un programator civil de sisteme de control pentru Marina SUA; informații detaliate despre calculele de penetrare a armurii și zonele libere de manevră pot fi găsite pe Internet) dă ZSM sub foc de la cuirasatul Bismarck de la cel puțin 15 la 32,5 km. Mai mult decât atât, chiar și de la cea mai scurtă distanță, cel mai probabil nici o singură navă de luptă de 15 inci nu ar putea lovi magazinele sau vehiculele din Dakota de Sud cu un proiectil capabil să detoneze. Aici punctul este în pielea exterioară, care, în combinație cu centura interioară, a constituit un sistem eficient de rezervare distanțată. Numeroase experimente postbelice indică faptul că, pentru a elimina vârfurile de perforare a armurii, este necesară o grosime a armurii omogene de tip STS de cel puțin 0,08 din diametrul proiectilului de lovire (adică 8% din calibru). Pentru a activa siguranța, este suficientă o barieră de blindaj de calibru 7% (dacă abaterea de la normal este mai mică de 7%). Astfel, obuzele de 15 inch ajung la armura centurii principale a Dakota de Sud, fiind deja „decapitate”. Acest lucru le reduce drastic eficacitatea, deoarece cel mai adesea cupa proiectilului este distrusă și ricoșează din armura centurii înclinate. Când unghiul țintă se abate de la normal, proprietățile de protecție sunt îmbunătățite și mai mult.
Rețineți că această schemă de rezervare la bord a fost dezvoltată în mod logic în proiectarea navelor de luptă din clasa Iowa. Carcasa lor din oțel STS, cu grosimea crescută la 38 mm, ar putea îndepărta vârfurile perforatoare ale obuzelor de 406 - 460 mm, cu toate avantajele care decurg.
USS BB-63 Missouri, septembrie 1945, Golful Tokyo
Deși partea anterioară despre navele de luptă a fost finală, mai există un subiect pe care aș dori să-l discut separat. Rezervare. În acest articol vom încerca să determinăm sistemul optim de rezervare pentru navele de luptă din al Doilea Război Mondial și să „creăm” condiționat un sistem de rezervare ideal pentru navele de luptă din perioada celui de-al Doilea Război Mondial.
Sarcina, trebuie să spun, este complet netrivială. Este aproape imposibil să alegeți armura „pentru toate ocaziile”; adevărul este că cuirasatul, ca sistem suprem de artilerie de război pe mare, a rezolvat multe probleme și, în consecință, a fost expus întregii game de arme din acele vremuri. Proiectanții s-au confruntat cu o sarcină complet ingrată - să asigure stabilitatea în luptă a navelor de luptă, în ciuda numeroaselor lovituri de la bombe, torpile și obuze grele inamice.
Pentru a face acest lucru, designerii au efectuat numeroase calcule și experimente la scară largă în căutarea combinației optime de tipuri, grosimi și locații ale armurii. Și, desigur, a devenit imediat clar că pur și simplu nu există soluții „pentru toate ocaziile” - orice soluție care a oferit un avantaj într-o situație de luptă s-a dovedit a fi un dezavantaj în alte circumstanțe. Mai jos sunt principalele provocări cu care se confruntă designerii.
Centura blindata - externa sau interna?
Avantajele plasării unei centuri blindate în interiorul corpului par a fi evidente. În primul rând, acest lucru crește nivelul de protecție verticală în general - proiectilul, înainte de a lovi armura, trebuie să pătrundă într-un anumit număr de structuri din oțel. Care poate doborî „vârful Makarov”, ceea ce va duce la o scădere semnificativă a penetrării armurii proiectilului (până la o treime). În al doilea rând, dacă marginea superioară a centurii blindate este situată în interiorul carenei, chiar dacă nu cu mult, aria punții blindate este redusă - și aceasta este o economie de greutate foarte, foarte semnificativă. Și în al treilea rând, există o simplificare bine-cunoscută a fabricării plăcilor de blindaj (nu este nevoie să repeți cu strictețe contururile carenei, așa cum ar trebui să se facă la instalarea unei centuri de blindaj extern). Din punctul de vedere al unui duel de artilerie, LK-ul cu un fel propriu pare a fi soluția optimă.
Scheme de rezervare pentru tipurile de vehicule blindate din Carolina de Nord și Dakota de Sud, cu centuri blindate externe și, respectiv, interioare
Dar exact ceea ce „pare a fi”. Să începem de la început - rezistență sporită a armurii. Acest mit își are originile în munca lui Nathan Okun, un american care lucrează ca programator de sisteme de control pentru Marina SUA. Dar înainte de a trece la analiza lucrărilor sale, un mic program educațional.
Ce este un vârf „Makarov” (mai precis, o șapcă „Makarov”)? A fost inventat de amiralul S.O. Makarov la sfârșitul secolului al XIX-lea. Este un vârf din oțel moale, nealiat, care se aplatizează la impact, făcând în același timp crăparea stratului dur al armurii. După aceasta, partea principală dură a proiectilului care perfora armura a străpuns cu ușurință straturile inferioare ale armurii - mult mai puțin tare (de ce armura are duritate neuniformă - vezi mai jos). Fără acest vârf, proiectilul se poate rupe pur și simplu în procesul de „depășire” a armurii și nu va pătrunde deloc în armură sau va pătrunde în armura doar sub formă de fragmente. Dar este evident că, dacă proiectilul întâlnește armuri distanțate, vârful se va „risipi” pe primul obstacol și va ajunge la al doilea cu o penetrare semnificativ redusă a armurii. De aceea, constructorii de nave (și nu numai ei) au o dorință naturală de a distruge armura. Dar are sens să faceți acest lucru numai dacă primul strat de armură are o grosime care este garantată pentru a îndepărta vârful.
Deci, Okun, referindu-se la testele postbelice ale obuzelor englezești, franceze și americane, susține că pentru a îndepărta vârful, este suficientă o grosime a armurii egală cu 0,08 (8%) din calibrul unui proiectil perforator. Adică, de exemplu, pentru a decapita un APC japonez de 460 mm, sunt suficiente doar 36,8 mm de oțel blindat - ceea ce este mai mult decât normal pentru structurile carenei (această cifră pentru Iowa LC a ajuns la 38 mm). În consecință, conform lui Okun, plasarea centurii blindate în interior i-a oferit o rezistență cu nu mai puțin de 30% mai mare decât cea a centurii blindate externe. Acest mit a fost larg răspândit în presă și se repetă în lucrările unor cercetători celebri.
Și totuși, acesta este doar un mit. Da, calculele lui Okun se bazează într-adevăr pe date reale de la testele shell. Dar pentru rezervor scoici! Pentru ei, 8% din calibru este cu adevărat corect. Dar pentru ARS de calibru mare această cifră este semnificativ mai mare. Testele proiectilului Bismarck de 380 mm au arătat că distrugerea capacului „Makarov” este posibilă, dar nu garantată, începând cu o grosime a obstacolului de 12% din calibrul proiectilului. Și aceasta este deja 45,6 mm. Acestea. apărarea aceluiași „Iowa” nu a avut absolut nicio șansă să îndepărteze vârful nu numai a obuzelor Yamato, ci chiar și a obuzelor Bismarck. Prin urmare, în lucrările sale ulterioare, Okun a crescut constant această cifră, mai întâi la 12%, apoi la 14-17% și, în cele din urmă, la 25% - grosimea oțelului de armătură (armuire omogenă) la care capacul „Makarov” este garantat. de eliminat.
Cu alte cuvinte, pentru a garanta îndepărtarea vârfurilor obuzelor de luptă din Al Doilea Război Mondial de 356-460 mm, sunt necesari 89-115 mm de oțel de blindaj (blindură omogenă), deși anumite șanse de a îndepărta tocmai acest vârf apar deja la grosimi de la 50 la 64,5. mm. Singurul cuirasat al celui de-al Doilea Război Mondial care avea armuri cu adevărat distanțate a fost italianul Littorio, care avea o primă centură de blindaj de 70 mm grosime și chiar căptușită cu 10 mm de oțel deosebit de puternic. Vom reveni la eficacitatea unei astfel de protecție puțin mai târziu. În consecință, toate celelalte nave de luptă din cel de-al Doilea Război Mondial care aveau o centură blindată internă nu au avut avantaje semnificative în ceea ce privește protecția față de o navă cu o centură blindată externă de aceeași grosime.
În ceea ce privește simplificarea producției de plăci de blindaj, aceasta nu a fost atât de semnificativă și a fost mai mult decât compensată de complexitatea tehnică a instalării unei centuri de blindaj în interiorul navei.
În plus, din punct de vedere al stabilității de luptă în general, centura blindată internă este complet nerentabilă. Chiar și daune minore (obuze de calibru mic, o bombă aeriană explodând în apropiere) duce inevitabil la deteriorarea carenei și, deși minore, inundarea PTZ - și, prin urmare, la reparații inevitabile la doc la întoarcerea la bază. LK-urile cu o centură blindată externă sunt ferite de acest lucru. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, au existat cazuri în care o torpilă trasă de-a lungul LC, din anumite motive, a căzut chiar sub linia de plutire. În acest caz, este garantată daunele PTZ extinse aduse unei nave de luptă cu o centură blindată internă, în timp ce navele de luptă cu o centură blindată externă au scapat de obicei cu o „spaimă ușoară”.
Deci nu ar fi o greșeală să afirmăm că centura blindată internă are un singur avantaj - dacă marginea sa superioară nu se „stinge”, ci este situată în interiorul carenei, atunci vă permite să reduceți zona de puntea principală blindată (care, de regulă, se sprijinea pe marginea superioară). Dar o astfel de soluție reduce lățimea cetății - cu consecințe negative evidente pentru stabilitate.
Pentru a rezuma, facem o alegere - pe cuirasatul nostru „ideal”, centura de armură ar trebui să fie externă.
În cele din urmă, nu degeaba designerii americani din acele vremuri, care în niciun caz nu puteau fi suspectați nici de „înmuierea bruscă a creierului”, nici de alte boli similare, imediat după ridicarea restricțiilor privind deplasarea la proiectarea Montana. cuirasate, au abandonat centura blindată internă în beneficiul celei externe.
USS BB-56 Washington, 1945, „pasul” centurii blindate exterioare este clar vizibil
Centura blindată - monolitică sau distanțată?
Conform cercetărilor din anii 1930, armura monolitică rezistă în general la impactul fizic mai bine decât armura distanțată de grosime egală. Dar impactul proiectilului asupra straturilor de protecție distanțată este neuniform - dacă primul strat de armură este îndepărtat de „capacul Makarov”. Potrivit numeroaselor surse, penetrarea armurii unui ARS cu vârful doborât este redusă cu o treime; pentru calcule suplimentare vom lua o reducere a pătrunderii armurii de 30%. Să încercăm să estimăm eficiența armurii monolitice și distanțate împotriva impactului unui proiectil de 406 mm.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, se credea că, la distanțe normale de luptă, pentru o protecție de înaltă calitate împotriva obuzelor inamice, era necesară o centură blindată, a cărei grosime era egală cu calibrul obuzei. Cu alte cuvinte, era necesară o centură de blindaj de 406 mm împotriva unui proiectil de 406 mm. Monolitic, desigur. Dacă luăm armuri distanțate?
După cum s-a scris deja mai sus, pentru a garanta îndepărtarea capacului „Makarov”, a fost necesară armura cu o grosime de calibrul 0,25 a proiectilului. Acestea. Primul strat de armură, care este garantat pentru a îndepărta capacul Makarov al unui proiectil de 406 mm, trebuie să aibă o grosime de 101,5 mm. Acest lucru va fi suficient chiar dacă proiectilul lovește normal - și orice abatere de la normal nu va face decât să sporească protecția eficientă a primului strat de armură. Desigur, proiectilul indicat de 101,5 mm nu se va opri, dar își va reduce penetrarea blindajului cu 30%. Evident, acum grosimea celui de-al doilea strat de armură poate fi calculată folosind formula: (406 mm - 101,5 mm) * 0,7 = 213,2 mm, unde 0,7 este coeficientul de reducere a pătrunderii armurii proiectilului. În total, două foi cu o grosime totală de 314,7 mm sunt echivalente cu 406 mm de armătură monolitică.
Acest calcul nu este în întregime precis - deoarece cercetătorii au stabilit că armura monolitică rezistă la impact fizic mai bine decât armura distanțată de aceeași grosime, atunci, aparent, 314,7 mm nu vor fi încă echivalent cu monolitul de 406 mm. Dar nicăieri nu se spune cât de mult armura distanțată este inferioară unui monolit - și avem o marjă de rezistență considerabilă (totuși 314,7 mm este de 1,29 ori mai mică decât 406 mm) care este evident mai mare decât scăderea notorie a durabilității armurii distanțate.
În plus, există și alți factori în favoarea armurii distanțate. Italienii, când au proiectat protecția armurii pentru Littorio lor, au efectuat teste practice și au constatat că atunci când proiectilul se abate de la normal, i.e. atunci când lovește armura la un unghi diferit de 90°, proiectilul din anumite motive tinde să se întoarcă perpendicular pe armură. Astfel, într-o anumită măsură, efectul de creștere a protecției armurii din cauza lovirii unui proiectil la un unghi diferit de 90° se pierde. Deci, dacă întindeți armura doar puțin, să zicem, 25-30 de centimetri, atunci prima foaie de armură blochează partea din spate a proiectilului și îl împiedică să se întoarcă - adică. proiectilul nu se mai poate întoarce cu 90° față de placa principală a blindajului. Ceea ce, desigur, crește din nou rezistența armurii a protecției.
Adevărat, armura distanțată are un dezavantaj. Dacă o torpilă lovește centura blindată, este foarte posibil ca aceasta să spargă prin prima foaie de armură, în timp ce lovirea armurii monolitice va lăsa doar câteva zgârieturi. Dar, pe de altă parte, s-ar putea să nu pătrundă și, pe de altă parte, nu va exista nicio inundație serioasă chiar și în PTZ.
Complexitatea tehnică a creării unei instalații de blindaje distanțate pe o navă ridică întrebări. Probabil că este mai complicat decât un monolit. Dar, pe de altă parte, metalurgiștilor le este mult mai ușor să ruleze două foi de grosime mult mai mică (chiar în total) decât una monolitică, iar Italia nu este nicidecum lider în progresul tehnic mondial, dar a instalat astfel de foi. protecție pe Littorio-ul său.
Deci, pentru cuirasatul nostru „ideal”, alegerea este evidentă - armura distanțată.
Centura blindata – verticala sau inclinata?
Se pare că avantajele unei centuri blindate înclinate sunt evidente. Cu cât este mai ascuțit unghiul la care un proiectil greu lovește armura, cu atât proiectilul va trebui să pătrundă mai mult, adică cu atât mai mare este șansa ca armura să supraviețuiască. Și înclinarea centurii blindate crește în mod evident claritatea unghiului de impact al proiectilelor. Cu toate acestea, cu cât înclinarea centurii blindate este mai mare - cu atât înălțimea plăcilor sale este mai mare - cu atât este mai mare masa centurii blindate în ansamblu. Să încercăm să numărăm.
Elementele de bază ale geometriei ne spun că o centură blindată înclinată va fi întotdeauna mai lungă decât o centură blindată verticală care acoperă aceeași înălțime laterală. La urma urmei, o latură verticală cu o centură blindată înclinată formează un triunghi dreptunghic, unde latura verticală este catetul unui triunghi dreptunghic, iar centura blindată înclinată este ipotenuza. Unghiul dintre ele este egal cu unghiul de înclinare al centurii blindate.
Să încercăm să calculăm caracteristicile de protecție a blindajului a două nave de luptă ipotetice (LK No. 1 și LK No. 2). LK nr. 1 are o centură blindată verticală, LK nr. 2 – înclinată, la un unghi de 19°. Ambele centuri blindate acopera lateral la o inaltime de 7 metri. Ambele au o grosime de 300 mm.
Evident, înălțimea centurii blindate verticale a LK nr. 1 va fi exact de 7 metri. Înălțimea centurii blindate LK nr. 2 va fi de 7 metri / unghi cos 19°, adică. 7 metri / 0,945519 = aproximativ 7,4 metri. În consecință, centura blindată înclinată va fi mai mare decât cea verticală cu 7,4m / 7m = 1,0576 ori sau aproximativ 5,76%.
Rezultă că centura blindată înclinată va fi cu 5,76% mai grea decât cea verticală. Aceasta înseamnă că prin alocarea unei mase egale de armură pentru centurile blindate LK nr. 1 și LK nr. 2, putem crește grosimea armurii centurii blindate verticale cu 5,76%.
Cu alte cuvinte, cheltuind aceeași masă de armură, putem fie să instalăm o centură de blindaj înclinată la un unghi de 19° cu o grosime de 300 mm, fie să instalăm o centură de blindaj verticală cu o grosime de 317,3 mm.
Dacă o obuze inamică zboară paralel cu apa, i.e. la un unghi de 90° față de centura laterală și verticală, apoi va fi întâlnită fie de 317,3 mm de centură de blindaj verticală, fie... exact aceeași 317,3 mm de centură de blindaj înclinată. Deoarece în triunghiul format din linia de zbor a proiectilului (ipotenuză) cu grosimea armurii centurii înclinate (picior adiacent), unghiul dintre ipotenuză și picior va fi exact de 19° din înclinarea armurii. farfurii. Acestea. nu castigam nimic.
Este cu totul altceva când un proiectil lovește partea laterală nu la 90 °, ci, să zicem, la 60 ° (abatere de la normal - 30 °). Acum, folosind aceeași formulă, obținem rezultatul că la lovirea unei blindaje verticale cu o grosime de 317,3 mm, proiectilul va trebui să pătrundă 366,4 mm de blindaj, în timp ce la lovirea unei centuri de blindaj înclinat de 300 mm proiectilul va trebui să pătrundă. 457,3 mm de blindaj. Acestea. când un proiectil cade la un unghi de 30° față de suprafața mării, grosimea efectivă a centurii înclinate va depăși protecția centurii blindate verticale cu până la 24,8%!
Deci eficiența centurii blindate înclinate este evidentă. O centură blindată înclinată de aceeași masă ca una verticală, deși va avea o grosime puțin mai mică, durabilitatea sa este egală cu durabilitatea unei centuri blindate verticale atunci când proiectilele lovesc perpendicular pe lateral (tragere plată) și când acest unghi este redusă la tragerea de la distanțe lungi, așa cum se întâmplă în luptele navale din viața reală, durabilitatea centurii blindate înclinate crește. Deci, alegerea este evidentă?
Nu chiar. Brânza gratuită vine doar într-o capcană pentru șoareci.
Să ducem ideea unei centuri blindate înclinate până la absurd. Aici avem o placă de blindaj de 7 metri înălțime și 300 mm grosime. Un proiectil zboară spre el la un unghi de 90°. El va fi întâmpinat cu doar 300 mm de armură - dar acești 300 mm vor acoperi latura de 7 m înălțime. Dacă înclinăm placa? Apoi proiectilul va trebui să depășească mai mult de 300 mm de armură (în funcție de unghiul de înclinare al plăcii - dar și înălțimea laturii protejate va scădea și cu cât înclinăm mai mult placa, cu atât armura noastră este mai groasă, dar Apoteoza - când rotim placa cu 90°, obținem o armură groasă de până la șapte metri - dar acești 7 metri de grosime vor acoperi o fâșie îngustă de 300 mm de latură.
În exemplul nostru, o centură blindată înclinată, când un proiectil a căzut la un unghi de 30° față de suprafața apei, sa dovedit a fi cu 24,8% mai eficientă decât o centură blindată verticală. Dar, amintindu-ne din nou de elementele de bază ale geometriei, vom descoperi că dintr-un astfel de proiectil o centură blindată înclinată acoperă cu exact 24,8% mai puțină zonă decât una verticală.
Deci, vai, miracolul nu s-a întâmplat. O centură de blindaj înclinată crește rezistența armurii proporțional cu reducerea ariei de protecție. Cu cât abaterea traiectoriei proiectilului de la normal este mai mare, cu atât centura blindată înclinată oferă mai multă protecție - dar cu atât suprafața pe care o acopera această centură blindată este mai mică.
Dar acesta nu este singurul dezavantaj al centurii blindate înclinate. Faptul este că deja la o distanță de 100 de cabluri abaterea proiectilului de la normal, adică. unghiul proiectilului față de suprafața apei, tunurile bateriei principale ale navelor de luptă din cel de-al doilea război mondial variază de la 12 la 17,8° (V. Kofman, „Japanese battleships of World War II Yamato and Musashi,” p. 124). La o distanță de 150 kbt aceste unghiuri cresc la 23,5-34,9°. Adăugați la aceasta încă o înclinare de 19 ° a centurii blindate, de exemplu, ca pe tipul Dakota de Sud LK, și obținem 31-36,8 ° la 100 kbt și 42,5-53,9 ° la 150 cablu.
Trebuie avut în vedere că obuzele europene au ricoșat sau s-au despărțit deja la o abatere de 30-35° față de cele normale, obuzele japoneze la 20-25°, iar doar cele americane au putut rezista la o abatere de 35-45°. (V.N. Chausov, cuirasate americane de tip Dakota de Sud).
Se dovedește că centura blindată înclinată, situată la un unghi de 19 °, a garantat practic că proiectilul european s-ar fi despicat sau ricoșat deja la o distanță de 100 kbt (18,5 km). Dacă se rupe, grozav, dar dacă ricoșează? Siguranța poate fi armată de o lovitură puternică. Apoi proiectilul va „aluneca” de-a lungul centurii blindate și va merge direct în jos prin PTZ, unde va exploda complet aproape sub fundul navei... Nu, nu avem nevoie de o astfel de „protecție”.
Deci, ce ar trebui să alegem pentru cuirasatul nostru „ideal”?
Cuirasatul nostru promițător trebuie să aibă armură distanțată vertical. Răspândirea armurii va crește semnificativ protecția cu aceeași masă de armură, iar poziția sa verticală va oferi o zonă de protecție maximă în timpul luptei la distanță lungă.
HMS King George V, centură blindată externă, de asemenea, vizibilă
Cazemat și capete blindate - este necesar sau nu?
După cum știți, existau 2 sisteme de rezervare LC. „Totul sau nimic”, când cetatea era exclusiv blindată, dar cu cea mai puternică armură, sau când capetele LK erau și ele blindate, iar deasupra centurii blindate principale era și o a doua, deși de o grosime mai mică. Germanii au numit această a doua centură cazemat, deși, desigur, a doua centură blindată nu era o cazemata în sensul original al cuvântului.
Cel mai simplu mod de a decide asupra unei cazemate este că acest lucru de pe LK este aproape complet inutil. Grosimea cazematei a luat multă greutate, dar nu a oferit nicio protecție împotriva obuzelor grele inamice. Merită să luăm în considerare doar gama foarte îngustă de traiectorii în care proiectilul a pătruns mai întâi în cazemata și apoi a lovit puntea blindată. Dar acest lucru nu a oferit o creștere semnificativă a protecției, iar cazemata nu a protejat în niciun fel împotriva bombelor. Bineînțeles, cazemata a oferit o acoperire suplimentară pentru barbetele turnulelor de tun. Dar ar fi mult mai ușor să rezervi mai bine barbettes, ceea ce ar oferi și economii semnificative de greutate. În plus, barbeta este de obicei rotundă, ceea ce înseamnă că există o probabilitate foarte mare de ricoșeu. Deci cazemata LK este complet inutilă. Poate sub formă de armură anti-fragmentare, dar o ușoară îngroșare a oțelului carenei ar putea face față, probabil, acestui lucru.
Rezervarea capetelor este o cu totul altă chestiune. Dacă este ușor să spui un „nu” decisiv unei cazemate, atunci este și ușor să spui un „da” hotărât pentru armurarea capetelor. Este suficient să ne amintim ce sa întâmplat cu capetele neblindate ale navelor de luptă la fel de rezistente la daune precum Yamato și Musashi. Chiar și loviturile relativ slabe aduse acestora au dus la inundații extinse, care, deși nu au amenințat în niciun caz existența navei, au necesitat reparații îndelungate.
Așa că blindăm capetele navei noastre de luptă „ideale” și îi lăsăm pe dușmanii noștri să construiască o cazemata pentru ei înșiși.
Ei bine, se pare că totul este cu centura blindată. Să trecem la punte.
Punte blindată - una sau mai multe?
Istoria nu a dat niciodată un răspuns definitiv la această întrebare. Pe de o parte, așa cum am scris deja mai sus, se credea că o singură punte monolitică ar rezista mai bine la o lovitură decât mai multe punți de aceeași grosime totală. Pe de altă parte, să ne amintim ideea armurii distanțate, deoarece bombele aeriene grele ar putea fi echipate și cu un capac „Makarov”.
În general, se dovedește că din punctul de vedere al rezistenței la bombe, sistemul american de blindaj de punte arată de preferat. Puntea superioară este pentru „armarea siguranței”, a doua punte, care este și cea principală, pentru a rezista la explozia unei bombe, iar cea de-a treia, puntea antifragmentare – pentru a „intercepta” fragmentele dacă principalul puntea blindată încă eșuează.
Dar din punctul de vedere al rezistenței la proiectilele de calibru mare, o astfel de schemă este ineficientă.
Istoria cunoaște un astfel de caz - bombardarea lui Jean Bart neterminat de către Massachusetts. Cercetătorii moderni aproape că cântă hosana navelor de luptă franceze - majoritatea vocilor cred că sistemul de rezervare Richelieu a fost cel mai bun din lume.
Ce s-a întâmplat în practică? Așa o descrie S. Suliga în cartea sa „French LC Richelieu and Jean Bart”.
„Massachusetts” a deschis focul asupra navei de luptă la 08 m (07.04) pe tribord de la o distanță de 22.000 m, la ora 08.40 a început să vireze în 16 puncte spre coastă, oprind temporar focul, la ora 08.47 a reluat tragerile pe babord și l-a terminat la 09.33. În acest timp, a tras 9 salve complete (9 obuze fiecare) și 38 de salve de 3 sau 6 obuze la Jean Bar și la bateria El-Hank. Nava de luptă franceză a suferit cinci lovituri directe (conform datelor franceze - șapte).
Un obuz dintr-o salvă care a căzut la 08.25 a lovit partea din pupa din partea tribord, deasupra salonului amiralului, a străpuns puntea pontonului, puntea superioară, puntea blindată principală (150 mm), puntea blindată inferioară (40 mm) și Puntea de 7 mm a primei platforme, explodând în Pivnița turnulelor laterale de 152 mm cea mai apropiată de pupă este, din fericire, goală.”
Ce vedem? Apărarea excelentă a francezului (190 mm de armură și încă două punți - nu glumă!) a fost spartă cu ușurință de un obuz american.
Apropo, ar fi potrivit să spunem aici câteva cuvinte despre calculele zonelor libere de manevră (FMZ, în literatura engleză - immune zone). Semnificația acestui indicator este că, cu cât distanța până la navă este mai mare, cu atât unghiul de impact al proiectilelor este mai mare. Și cu cât acest unghi este mai mare, cu atât este mai mică șansa de a sparge centura blindată, dar cu atât este mai mare șansa de a sparge puntea blindată. În consecință, începutul zonei libere de manevră este distanța de la care centura blindată nu mai este pătrunsă de un proiectil și puntea blindată nu este încă pătrunsă. Iar sfârșitul zonei de manevră liberă este distanța de la care proiectilul începe să pătrundă în puntea blindată. Evident, zona de manevră a navei este diferită pentru fiecare proiectil specific, deoarece penetrarea blindajului depinde direct de viteza și masa proiectilului.
Zona de manevră liberă este unul dintre cei mai preferați indicatori atât a proiectanților de nave, cât și a cercetătorilor istoriei construcțiilor navale. Dar un număr de autori nu au încredere în acest indicator. Același S. Suliga scrie: „Puntea blindată de 170 mm deasupra pivnițelor Richelieu este următoarea cea mai groasă după singura punte blindată a japonezului Yamato”. Dacă luăm în considerare și puntea inferioară și exprimăm protecția orizontală a acestor nave în grosimea echivalentă a blindajului american de punte „clasa B”, obținem 193 mm față de 180 mm în favoarea cuirasatului francez. Astfel, Richelieu avea cea mai bună armură de punte dintre orice navă din lume.
Uimitor! Evident, Richelieu era mai bine blindat decât aceeași Dakota de Sud, care avea punți blindate cu o grosime totală de 179-195 mm, dintre care blindajul omogen „Clasa B” era de 127-140 mm, iar restul era oțel structural care era inferior. în putere. Cu toate acestea, indicatorul calculat al zonei libere de manevră a Dakota de Sud sub foc de la aceleași 1220 kg de obuze de 406 mm a variat între 18,7 și 24,1 km. Și „Massachusett-urile” au pătruns pe o punte mai bună decât „Dakota de Sud” de la aproximativ 22 km!
Alt exemplu. După război, americanii au împușcat plăcile frontale ale turnulelor planificate pentru clasa Yamato LK. Au primit o astfel de placă, a fost dusă la terenul de antrenament și s-a tras cu obuze americane grele de 1220 kg de cea mai recentă modificare. Mark 8 mod. 6. Au tras astfel încât proiectilul să lovească placa la un unghi de 90 de grade. Am tras 2 focuri, primul obuz nu a pătruns în lespede. Pentru a doua lovitură, a fost folosită o încărcare îmbunătățită, de exemplu. a oferit o viteză crescută a proiectilului. Armura sa spart. Japonezii au comentat cu modestie aceste teste - le-au amintit americanilor că placa pe care au testat-o a fost respinsă prin acceptare. Dar chiar și placa respinsă s-a rupt abia după a doua lovitură, de altfel, de un proiectil accelerat artificial.
Paradoxul situației este acesta. Grosimea armurii japoneze testate a fost de 650 mm. Mai mult, absolut toate sursele susțin că calitatea armurii japoneze a fost mai proastă decât standardele mondiale medii. Autorul, din nefericire, nu cunoaște parametrii de tragere (viteza inițială a proiectilului, distanța etc.) Dar V. Kofman, în cartea sa „Navile japoneze Yamato și Musashi”, susține că în acele condiții de testare, tunul american de 406 mm în teoria ar fi trebuit să pătrundă 664 mm de armura medie mondială! Dar, în realitate, nu au reușit să depășească 650 mm de armură de o calitate evident mai slabă. Atunci credeți în științele exacte!
Dar să ne întoarcem la oile noastre, adică. la rezervare orizontală. Luând în considerare toate cele de mai sus, putem concluziona că armura orizontală distanțată nu a rezistat bine loviturilor de artilerie. Pe de altă parte, singura punte blindată, dar groasă, a Yamato-ului nu a funcționat atât de rău împotriva bombelor americane.
Prin urmare, ni se pare că armura orizontală optimă arată așa - o punte blindată groasă, iar mai jos - una subțire anti-fragmentare.
Punte blindată - cu sau fără teșituri?
Teșiturile sunt una dintre cele mai controversate probleme în blindajul orizontal. Meritele lor sunt mari. Să ne uităm la cazul în care puntea principală, cea mai groasă blindată are teșituri.
Ei participă atât la apărarea orizontală, cât și la cea verticală a cetății. În același timp, teșiturile economisesc foarte mult greutatea totală a armurii - aceasta este, de fapt, aceeași centură de armură înclinată, doar în plan orizontal. Grosimea teșilor poate fi mai mică decât cea a blindajului punții - dar din cauza pantei, acestea vor oferi aceeași protecție orizontală ca și armura orizontală de aceeași greutate. Și cu aceeași grosime a teșiturii, protecția orizontală va crește semnificativ - deși odată cu masa. Dar armura orizontală protejează exclusiv planul orizontal - iar teșiturile participă și la protecția verticală, permițând slăbirea centurii blindate. În plus, teșiturile, spre deosebire de armurile orizontale de aceeași greutate, sunt situate mai jos - ceea ce reduce greutatea superioară și are un efect pozitiv asupra stabilității navei.
Dezavantajele teșitelor sunt o continuare a avantajelor acestora. Faptul este că există două abordări ale protecției verticale - prima abordare este de a preveni deloc pătrunderea obuzelor inamice. Acestea. Armura laterală ar trebui să fie cea mai grea - așa a fost implementată protecția verticală a lui Yamato. Dar cu această abordare, duplicarea centurii de armură cu teșituri pur și simplu nu este necesară. Există o altă abordare, un exemplu al căruia este Bismarck. Designerii Bismarck nu s-au străduit să facă o centură blindată impenetrabilă. S-au stabilit pe o grosime care să împiedice proiectilul să pătrundă în centura blindată în ansamblu la distanțe rezonabile de luptă. Și în acest caz, fragmente mari ale proiectilului și explozia explozivului pe jumătate împrăștiat au fost blocate în mod fiabil de teșituri.
Evident, prima abordare a apărării „impenetrabile” este relevantă pentru navele de luptă „finale”, care sunt create ca super-cetăți fără nicio restricție artificială. Astfel de nave de luptă pur și simplu nu au nevoie de teșituri - de ce? Centura lor blindată este deja suficient de puternică. Dar pentru navele de luptă a căror deplasare este limitată din anumite motive, teșiturile devin foarte relevante, deoarece fac posibilă obținerea aproximativă a aceleiași rezistențe a armurii la costuri mult mai mici de armură.
Dar totuși, schema „teșituri + centură blindată relativ subțire” este defectuoasă. Cert este că această schemă a priori presupune că obuzele vor exploda în interiorul cetății - între centura blindată și teșituri. Drept urmare, un cuirasat blindat conform acestei scheme în condiții de luptă intensă ar împărtăși soarta lui Bismarck - cuirasatul și-a pierdut foarte repede eficiența de luptă. Da, pantele au protejat perfect nava de inundații, iar sălile mașinilor de pătrunderea obuzelor. Dar la ce folosește asta când restul navei a fost de mult o epavă arzătoare?
Comparație între schemele de blindaje, volumele blindate și neprotejate de aeronave de tip Bismarck/Tirpitz și King George V
Un alt minus. Teșiturile reduc semnificativ și volumul rezervat al cetății. Observați unde este comparată puntea blindată a lui Tirpitz cu cea a regelui George V. Datorită centurii de armură slăbite, toate camerele de deasupra punții blindate sunt în esență date pentru a fi sfâșiate de APC-urile inamice.
Rezumând cele de mai sus, sistemul optim de rezervare pentru cuirasatul nostru „ideal” al celui de-al Doilea Război Mondial ar fi următorul. Centura de armură verticală - cu armură distanțată, prima foaie - cel puțin 100 mm, a doua - 300 mm, distanțată la cel mult 250-300 mm una de cealaltă. Armura orizontală - punte superioară - 200 mm, fără teșituri, se sprijină pe marginile superioare ale centurii de blindaj. Puntea inferioară este de 20-30 mm cu teșituri la marginea inferioară a centurii blindate. Extremitățile sunt ușor blindate. A doua centură blindată (cazemat) lipsește.
Cuirasatul Richelieu, fotografie de după război
P.P.S. Articolul a fost postat în mod deliberat, având în vedere marele său potențial de „discuție”. ;-)
Acest articol conține răspunsuri la comentariile făcute de cititori în timpul dezbaterii despre necesitatea unei apărări constructive în marina.
Poți dovedi ce vrei aici, dar nici o singură țară din lume nu construiește nave blindate. Și nu va fi construit în viitorul apropiat.
„De ce să încurajăm o metodă de război care nu dă nimic unui popor care are deja supremația pe mare și care, dacă are succes, ar putea pierde această supremație?”- a spus amiralul Lord Jervis despre submarinul proiectat de Robert Fulton.
Yankeii aleargă deja să-și anuleze 84 de Aegis și să pună în schimb „vehicule blindate” moderne. Versiunea „conspirație a amiralilor” nu pretinde a fi cel mai înalt adevăr, dar este cel puțin logică și are un precedent istoric real. Cu ce teamă britanicii au respins odată ideea războiului submarin! Care nu este răspunsul tuturor scepticilor - de ce nimeni nu lucrează la securitatea navelor moderne.
Apariția unei nave de război extrem de protejate va avea un efect similar cu Dreadnought. Toate distrugătoarele de rachete ale țărilor NATO se vor dovedi instantaneu a fi nave „de mâna a doua”. Toate tacticile și arsenalele apărării anti-navă existente vor deveni deodată învechite. Și dacă Rusia ar fi prezentat un astfel de proiect, ar fi ridicat prestigiul flotei noastre și, peste noapte, ar fi făcut din componenta de suprafață a Marinei cea mai puternică din lume.
Cu toate acestea, primul lucru mai întâi...
Era armurii și aburului s-a încheiat de mult. Indiferent ce scriu fanii cuirasatelor, navele de luptă sunt de domeniul trecutului.
Nava de luptă este un monstru urât, adânc înrădăcinat, cu pielea groasă. Dar fiecare faptă a navelor de luptă, navelor de luptă și crucișătoarelor grele din perioada celui de-al Doilea Război Mondial este un exemplu de cea mai înaltă stabilitate în luptă.
Nu atât navele de luptă în sine sunt de interes, ci cicatricile lor de luptă. Tipul muniției utilizate, locația impactului, lista daunelor înregistrate.
De regulă, muniția de o putere monstruoasă, capabilă să rupă o navă modernă în bucăți, a fost folosită pentru a le distruge. Cu toate acestea, navele din epocile trecute au rezistat loviturii și doar în cazuri rare au avut probleme serioase.
Din păcate, majoritatea cititorilor nu acordă nicio atenție acestui lucru atunci când încep să discute despre tunurile gauss ale dreadnought-urilor viitorului.
Ce legătură au armele cu asta? Vorbim de protecție constructivă!
În ciuda a ceea ce spun fanii de armuri, navele extrem de protejate au încetat să mai fie construite imediat după al Doilea Război Mondial.
Motivele sunt date ca exemple (răspunsurile sunt date între paranteze):
Armele nucleare (la naiba nu, toate testele, dimpotrivă, au arătat rezistența excepțională a navelor la factorii dăunători ai armelor nucleare);
Arme de rachete (unde obuzele care străpung armura nu au putut face față, nu există nimeni care să sperie cu rachete. În chestiunea armurii penetrante, viteza și masa nu decid nimic. Principalul lucru este rezistența mecanică, pe care rachetele nu au avut-o niciodată);
Dezvoltarea aviației (la mijlocul anilor '50. reactiv un avion de atac ar putea ridica câteva tone de bombe și bombarda nava cu ele de la prova la pupa. Era imposibil să prevenim acest lucru: rachetele antiaeriene erau prea imperfecte, apărarea aeriană a navelor rămânea la niveluri de război).
De fapt, odată cu sfârșitul războiului, tehnologiile de construcții navale au fost înghețate timp de 10 ani. Când construcția în serie a început din nou, a devenit clar că în epoca armelor cu rachete, navele mari erau inutile. Rachetele și electronicele se potrivesc cu ușurință într-o carcasă cu o deplasare mai mică de 10 mii de tone. Apoi, volantul sa rotit, iar designerii au început să facă navele cât mai ușoare posibil. La urma urmei, în cazul celui de-al treilea război mondial, ele încă nu vor dura mult: rachetele de înaltă precizie lovesc ținta cu prima lovitură. Și, în general, este puțin probabil ca navele să fie nevoite să lupte...
Totuși, a trebuit să luptăm. Și a fost păcat să pierzi distrugătorul dintr-o rachetă neexplodată. Sau dintr-o pungă de solar cu îngrășăminte. Aici se află rușinea designerilor - un super distrugător de un miliard de dolari s-a defectat complet, pierzând 1/5 din echipaj (USS Cole a fost aruncat în aer)
Numărul de persoane ucise pe Orel a fost de 25 (din 900 la bord). Acum, lasă-i pe adversarii mei să demonstreze echipajului Eagle că armura este un capriciu inutil
Vulturul însuși a fost complet distrus. A fost lovită de peste 50 de obuze de calibru mare și mediu (cei interesați pot număra echivalentul rachetelor moderne). Cu toate acestea, acest lucru nu are sens. Dacă o navă, prin forța împrejurărilor, își permite să fie împușcată cu impunitate timp de multe ore, atunci nicio armură nu o va ajuta.
Muniția modernă pătrunde orice obstacol. Dezbaterea veche „scut vs sabie” s-a încheiat cu victoria necondiționată a armelor de atac. A te acoperi cu armură este inutil.
Acest lucru este demonstrat în mod strălucit de creșterea continuă a masei vehiculelor blindate terestre (exemplu: „Kurganets”, 25 de tone - de două ori mai grele decât transportoarele blindate din perioada sovietică).
O navă nu este un tanc. În ciuda dimensiunii enorme a cetății, este mai ușor de apărat decât un vehicul blindat.
Volumul rezervat al rezervorului este de doar câțiva metri cubi. metri. Pentru o navă, această cifră este de zeci de mii de metri cubi!
Acesta este motivul pentru care navele nu se tem de muniția cumulată. Primului compartiment din lateral îi lipsesc muniția, sistemele și mecanismele critice. Și în față este un sistem dezvoltat de pereți anti-fragmentare care va absorbi și opri orice fragment și penetrator.
Scopul protecției constructive este de a distorsiona proiectarea muniției perforatoare în așa măsură încât, chiar dacă protecția este pătrunsă, focosul rămas nu poate provoca daune semnificative navei. Puteți îngrădi focoase cu mai multe etape, instalați amplificatoare și preîncărcări cumulate, ca urmare, numai resturi solide vor zbura în adâncurile carenei, rupând mai multe panouri de distribuție și izbind snopi de scântei atunci când se întâlnesc cu pereții etanși.
Orice navă (chiar și un distrugător) este monstruos de mare în comparație cu tot ceea ce suntem obișnuiți să întâlnim în viața de zi cu zi. Dacă îl lovești cu o rangă, nu va observa
Pe de altă parte, este posibil să se mărească masa inițială a focosului, astfel încât „deșeurile” să conțină cel puțin o cantitate de explozibili (în același timp menținând o rezistență mecanică ridicată și un coeficient de umplere de câteva procente). Din păcate, în acest caz, masa de lansare a rachetei va depăși toate limitele permise, reducând numărul de purtători posibili la câțiva. Iar dimensiunile și ESR ale unei astfel de rachete îi vor încânta pe tunerii antiaerieni.
Este mult mai profitabil să cheltuiți rezervele nu pe o serie de ceramică și metal, ci pe mijloace active de protecție.
După cum demonstrează crucișătorul Chancellorsville, care a fost lovit de o dronă. Sistemul Aegis nu a reușit să intercepteze ținta BQM-74, care a simulat o rachetă antinavă subsonică cu zbor joasă, în ciuda absenței unui focos, nava a suferit daune de 15 milioane de dolari.
Acum experții vor veni și vor explica că Aegis știa totul, dar „factorul uman” a stricat totul. Au văzut-o - nu au raportat-o, au raportat-o persoanei greșite, au apăsat butonul greșit... Ce naiba contează, acestea sunt problemele Aegis în sine. Rezultatul principal este o suprastructură spartă.
Iată un alt erou, fregata „Stark” (1987). Ne certăm aici acum și acolo 37 de oameni s-au transformat în carne tocată.
Desigur, era doar o fregata. Dacă în locul lui Stark ar fi existat un crucișător cu drepturi depline, Chancellorsville, cu sistemul Aegis... ar fi fost 137 de morți. Piept carbonizat. Și o sticlă de rom.
Mijloacele active de protecție nu fac față sarcinii.
„Sheffield”, „Stark”, „Hanit” israelian (2006), „Chancellorsville” (2013). De fiecare dată, există un motiv pentru care racheta pătrunde spre țintă.
în care, Chiar dacă observi pericolul la timp și dobori o rachetă, mijloacele active nu garantează liniștea sufletească.
Pe 10 februarie 1983, fregata Entrim aproape a murit în timpul antrenamentului de tragere. Pistolul său antiaerian cu șase țevi a ciuruit ținta, care s-a prăbușit în apă la 500 de metri de lateral. Dar apoi au intervenit legile dramaturgiei. Fragmentele în flăcări ale dronei au ricoșat de pe apă și, după câteva secunde, au depășit fregata. Suprastructura a fost spartă și a început un incendiu. Din fericire, pierderile în rândul echipajului au fost mici - doar un deces.
O navă de război trebuie să fie pregătită pentru faptul că mai devreme sau mai târziu va fi atacată.
Nu este posibil să protejați radarele și dispozitivele de antenă externe.
Totul în această viață este posibil, dacă există o dorință.
Iată, de exemplu, „Zamvolt” cu antene retractabile. Nu va fi posibil să le distrugi pe toate odată: nu pot fi utilizate simultan din motive de compatibilitate electromagnetică.
Aici sunt faruri fixe instalate pe pereții suprastructurii și catarge „prismatic” improvizate. Pentru a distruge toate cele patru antene veți avea nevoie a lovit nava de patru ori din direcții diferite.
Radouri radio-transparente compozite - pentru o protecție suplimentară a țesăturii antenei de fragmente mici și undele de explozie. Mai mult, matricea activă în fază rămâne operațională chiar dacă unele dintre modulele sale transceiver sunt „eliminate”. Iar microcircuitele moderne (spre deosebire de giroscoape și mecanica de precizie) sunt extrem de rezistente la vibrații puternice. O astfel de antenă poate fi distrusă doar printr-o lovitură directă.
Poate că va fi o descoperire pentru unii, dar odată cu pierderea radarului, doar apărarea antiaeriană va avea de suferit. Toate celelalte funcții ale navei vor rămâne intacte. Pentru a lansa „Harpoane” și „Calibre” la ținte dincolo de orizont (mai mult 20-30 km), radarele nu sunt necesare. Datorită legilor naturii, desemnarea țintei se eliberează numai cu ajutorul mijloacelor externe (avioane, sateliți, date de recunoaștere). În ciuda faptului că fiecare ofițer poate avea un telefon prin satelit în buzunar (exagerez, dar ideea este clară).
„Dormiți” radarele, suprimați apărarea antiaeriană și apoi bombardați nava neputincioasă cu bombe convenționale.
Pentru a efectua o astfel de operațiune, va fi necesară o armată aeriană. Și în timp ce inamicii își „suprimă” apărarea aeriană, nava protejată își va îndeplini sarcina. Și va fi deja ajutor...
O torpilă sub chilă - și la revedere!
Numărul de submarine pregătite pentru luptă din întreaga lume cu două ordine de mărime mai puțin numărul de avioane de luptă.
Principala amenințare provine din armele de atac aerian.
Indiferent cât de bine este protejată nava, după bătălie va necesita reparații costisitoare.
Este mai bine să ardeți imediat și să vă scufundați, împreună cu echipajul.
Armura va afecta dimensiunea navei.
Distrugătoarele moderne au crescut deja la 15 mii de tone. În acest context, o creștere rezonabilă a protecției structurale va trece aproape neobservată.
În ciuda faptului că în epoca noastră nu există tratate internaționale care să limiteze deplasarea navelor de război.
Odată cu securitatea, va crește și costul!
„Umplutura” de înaltă tehnologie a navei chiar nu merită? (ca, într-adevăr, vieți umane)
Cât de mult va crește costul navei odată cu adăugarea de protecție structurală? Pe fundalul super radarelor, turbinelor cu gaz, reactoarelor și centrelor de informare de luptă.
La urma urmei, se știe că coca Orly Burke în sine costă mai puțin decât sistemul Aegis instalat pe distrugător.
Din ce este făcută armura? Fabricat din titan? Sau aliaje de rodiu?
Oțel blindat Krupp cu un strat superior cimentat.
Ceramica și Kevlar sunt potrivite pentru pereții interni anti-fragmentare.
Cei care susțin că bombele pătrund ușor în sol și betonul armat nu înțeleg diferența catastrofală dintre sol și oțelul blindat de calitate superioară. Fiecare dintre noi poate introduce o lopată în pământ toată tava - dar încearcă să lași chiar și o zgârietură pe „pielea” rezervorului! La fel ca și cu un cui într-o șină (deși un pistol de cuie le poate introduce cu ușurință în panourile casei).
Cât de multă muncă este nevoie pentru a îndoi o foaie de metal de 5 inci grosime?
Uau, acum 100 de ani au construit în masă dreadnoughts cu armură de 12 inci, dar acum nu pot. În ciuda progreselor în domeniul prelucrării metalelor și a creșterii productivității.
Și câte țări își vor putea permite nave extrem de protejate?
Multe țări au o flotă oceanică?
Așa cum la un moment dat, doar cele șase țări cele mai dezvoltate din lume aveau adevărate cuirasate.
Cum ar arăta o astfel de navă?
O varietate nesfârșită de opțiuni de layout, folosind tehnologii moderne.
Protectie externa diferentiata dupa grosime (3-5 inch). Integrarea plăcilor de blindaj în setul de rezistență a carenei. Forme „în formă de fier”, care amintesc de „Zamvolt” de peste mări: unghiuri raționale pentru instalarea armurii + reducere radicală în zona punții superioare. Sistem dezvoltat de pereți interni anti-fragmentare. Măsurile enumerate pentru protejarea stâlpilor antenei externe.
Deplasarea totală este de aproximativ 20 de mii de tone.
Compoziția armamentului este aceeași cu cea a celor trei distrugătoare Burke.
Oricine nu crede în posibilitatea de a construi o astfel de navă bine înarmată și protejată în dimensiunile specificate - vă rugăm să contactați creatorii Reginei Elisabeta (dreadnought final al modelului din 1912) sau, la elementele de încărcare ale analogului său - TKR de tip Des Moines (1944) .
Ce va face o astfel de navă?
Intră fără teamă în zone de conflicte militare, patrulă în „puncte fierbinți” (coasta Siriei, Golful Persic). În caz de război, acționați în cazul în care o navă obișnuită ar muri aproape imediat. În timp de pace - pentru a răci capetele violente ale inamicilor cu aspectul tău. Câștigă noi aliați demonstrând puterea și superioritatea tehnică a țării sub al cărei steag arborează această capodopera.
De ce nu a fost încă construit?
